美国学术界对区域研讨概念的内在和外延从未达到一同，但美国我国学创立者、前史学家费正清给出的界说得到底子认可：区域研讨是指运用社会科学的多学科办法对某一特定区域进行的专门研讨。其中有三个要素能提炼出来，即“特定区域”“社会科学”以及隐含在区域概念中的研讨主体。将三者放置在西方区域常识出产的坐标系中进行调查，可以更为清楚地了解区域研讨的演进头绪、学术环境及其背面的运行机制。

  一般以为，近代以来西方区域常识出产阅历了三次重要的范式改变，分别是：欧洲殖民浪潮下的“东方”研讨、暗斗时期的区域研讨以及当下着重活动性、多元性和身份特点的新区域研讨。三次范式转化中，“区域”概念的时空改变是最为显性的要素。“区域”概念的实质便是要表达方针区域（民族、国家、社会、文明）在世界和前史中的方位，隐含着命名者对该区域在世界系统中所在政治、经济和文明位置的权利建构。

  “区域”概念是动态的，具有时间性、空间性、前史性。在殖民扩张年代，欧洲国家以自身为中心逐步清晰了“东方”的地舆范畴，并构成以其为中心概念的东方学。在日益完善的东方学常识系统中，“区域”以三种办法呈现：一是殖民国家视界下的地舆方位，如中亚、远东和近东，以及亚洲南部和非洲；二是前史悠远持久的文明古国，如我国和印度；三是以言语和前史为根底的文明区块，如闪米特、波斯等。上述地舆概念均有着杂乱的演化进程，但有一点是确认的，即整个“东方”常识系统越来越服务于欧洲的殖民利益，终究成为帝国系统的组成部分。巴勒斯坦阿拉伯裔美国学者萨义德在解说东方学的意义时表明，西方殖民国家企图对“东方”进行实质性界说。一方面，“东方”被塑造成欧洲最巨大、最富有、最陈旧的殖民地；另一方面，根据本体论和认识论来区别“东方”与欧美国家，这是“东方学”的底子思想办法。

  美国主导的区域研讨成为学术潮流时，“区域”的内在产生奇妙的改变。作为新式的世界性大国，美国区域研讨包含的地舆空间广泛地球各个旮旯。在暗斗和非殖民化布景下，区域研讨学者最为注重的国别研讨无疑是“苏联学”和“我国学”，注重的区域则是亚洲、拉美和非洲的特定区块。这一时期，“区域”概念的东西特点展露无遗。以“东南亚”为例，19世纪初“东南亚”呈现在一本行记书名中时，指代的是印度、马来亚、锡兰、缅甸等国家和区域。到1943年，战时同盟国出于军事和战略需求，将“东南亚”划定为今日的地舆区域，美国区域研讨学者在暗斗时期的学术活动和作品宣布中进一步运用和传达了这一术语。在东南亚学者看来，美国区域研讨学者这样做的意图：一是为铲除欧洲殖民主义影响，消除殖民年代设定的鸿沟；二是要为这一区域寻求新的身份，使之与苏联等有着区域影响力的国家区别开来。无论如何，战后美国致力于打破世界既有的地域切割以构建新的世界次序，在此进程中，区域研讨扮演重要人物。

  从20世纪80年代起，全球范围内呈现各种新区域研讨浪潮，其逐步打破美国区域研讨的地域界限。近年来，关于区域区分的代替性概念引发火热评论。其一，这类概念不以地舆空间为首要标识，而是着重“区域”内政治、经济、种族或许言语文明的认同；其二，大都“区域”概念的地舆鸿沟仍处于变化中；其三，概念生成的首要言语权利依然把握在西方学者手中。例如，“黑色大西洋”一词原本是西方学者评论非洲离散集体时运用的概念，后随英国社会学家保罗·吉尔罗伊出书的专著《黑色大西洋：现代性和两层认识》而流行起来。

  1947年，在美国社会科学研讨理事会安排的区域研讨开展会议上，现代社会学奠基人塔尔科特·帕森斯表明：在一代人曾经，社会科学还没有开展到可以安排如此广泛而和谐的区域研讨的境地。这提醒了美国区域研讨范式转化的学理根底。19世纪，为欧洲“东方”研讨供给支撑的，是前史学、言语学、文献学、民族学、宗教学等偏人文类的学术范畴。这以后，现代社会科学虽然在欧洲萌发并成长，却在美国高校最早完成大规模学科建制。也正由于学科准则的合法化，到20世纪40年代，社会常识出产和流转的中心从欧洲转移到美国。区域研讨由此取得来自社会科学各学科的新办法和理论的启迪。

  但是，区域研讨与社会科学之间的联系既互融又严重。一方面，区域研讨遭到不同时期社会科学干流思潮的深刻影响。科学主义、遍及主义、行为主义和文明相对主义助推了区域研讨前期开展。反过来，后者亦为完成“遍及适用的社会科学理论”供给了一种查验机制。另一方面，不同社会学科内部在认识论和办法论层面存在严重不合，区域研讨学者选用何种理论和办法来构建区域叙事成为争辩的焦点。暗斗顶峰时期，“结构-功用主义”影响了大大都学科，西方现代化理论在此常识布景下呈现。在学术界和决策层的一同支持下，现代化理论快速介入区域叙事。这一时期出书的区域研讨作品，无论是费正清的《东亚：现代的变迁》，仍是美国人类学家格尔茨的《旧社会与新国家》，大多是在现代化视角下评论区域问题：传统视角下的政治文明、社会结构和政治威望，过渡时期的无序和，以及美式现代化在新式社会的习惯性问题。

  到20世纪70年代，以“结构-功用主义”为代表的行为科学办法遭到批评。包含区域研讨在内，整个社会科学界有一个“去西方中心”和反思批评的进程。这一进程又因后殖民主义、建构主义和后现代主义思潮的影响而被强化。在批评现代化理论的布景下，区域研讨遭到比如世界系统理论和依靠理论的冲击，继而又遭到理性挑选、国家和社会建构、全球与跨国转向等理论和办法的影响。暗斗后期，区域研讨项目因外部赞助急剧削减而被边缘化。“9·11”事情之后，区域研讨被从头注重。日裔美籍政治学者弗朗西斯·福山将美国中东方针的失利归因于曩昔一代区域研讨的式微。美国学界企图重建美国对外部世界的认知，并提出比如尊重多元现代性、重建“区域”的空间鸿沟、追寻跨国活动的影响、深度情境化等新的区域研讨方案。

  关于区域研讨这样特别的常识出产办法来说，叙事主体的思想形式极为要害，其从底子上决议着叙事的态度、视角和办法，更重要的是，决议着区域叙事的有效性。美国区域研讨创立时期，初代学者清醒认识到，要构建关于世界某一区域的常识系统，必须有相关区域学者参加，以供给不同的文明视角。因而，区域研讨必定包含在当地树立人际联系网络，以及训练当地社会科学家。但是，跟着暗斗深化，特别是1958年《国防教育法》通往后，区域研讨日渐准则化，暗斗需求与学者的研讨爱好被整合到一同。甚至有比较急进的学者觉得，暗斗认识形态影响了当时简直一切的美国区域研讨学者，包含那些对立政治介入学术的学者，由于认识形态植根于那个时期构成的常识出产系统。

  20世纪70年代批评浪潮鼓起，第二代区域研讨学者中有很多人成为美国暗斗方针的批评者，从而成为上一代区域研讨学者及其研讨办法的挑战者。与此同时，承受美国训练的域外学者表现出对所谓美国范式的厌恶，提出要从头争夺区域研讨的主动权。尽管如此，在阅历了第三代学者相对沉寂的反思期后，美国范式依然有着强壮的世界影响。其持续为区域干流叙事供给概念结构和理论支点，并在相当程度上主导着区域研讨的问题认识和议程设定。进入21世纪，美国学者亦在探寻区域常识出产的新的开展趋势。